…более или менее долгосрочного проекта. Это касается и выборов, и парламентской деятельности, и существования в политическом пространстве вообще. И поговорка "Два украинца – три гетмана" (читай, партии) – слишком простая причина для объяснения этого явления.
«Нет повести печальнее на свете…»
«Многие мои однопартийцы считают, что причиной поражения СДПУ(О) на парламентских выборах является то, что партия не шла самостоятельно, но я глубоко убежден, что эти выборы проиграли не социал-демократы вообще и СДПУ(О) в частности, а проиграли все левые силы. И проиграли именно потому, что действовали разобщенно», – пишет в статье «Кто там шагает правой?» председатель исполкома СДПУ(О) Юрий Загородний. И трудно ему отказать в правоте.
Да, «нет повести печальнее на свете…». Этими словами из Вильяма Шекспира можно начать сюжет о взаимоотношениях между коммунистами и социал-демократами. Имея общее происхождение из марксова «Капитала», вот уже столетие они остаются непримиримыми противниками. А все потому, что первые сделали ударение на «Капитале», а вторые, начиная с VI конгресса II Интернационала в Амстердаме в августе 1904 года, стали обслуживать интересы капитала без кавычек.
История взаимоотношений двух политических сил полна трагедийности. В начале 1930-х годов, когда Гитлер рвался к власти, две крупнейшие партии тогдашней Германии – Коммунистическая и Социал-демократическая – не смогли договориться между собой. Социал-демократы отказались от сотрудничества с коммунистами. Взаимопонимание они нашли, только оказавшись в одних и тех же концлагерях. Последствия трагической ошибки немецких социал-демократов хорошо известны всему миру.
Там же, где они договаривались, как, например, во Франции в середине 30-х годов, соглашения всегда отличались непостоянностью и не могли переломить трагический ход событий.
Во Франции, например, правые радикал-социалисты во главе с Э. Даладье в 1938 году отказались от политики Народного фронта, пошли на сотрудничество с Гитлером и Муссолини и одновременно повели наступление на социальные завоевания трудящихся. А в сентябре 1939 года Даладье издал декрет о роспуске Французской коммунистической партии, конфискации ее имущества и запрещении изданий ФКП. Многие депутаты-коммунисты были преданы незаконному суду, осуждены и брошены в тюрьмы или концлагеря.
Жак Дюкло, один из руководителей ФКП, впоследствии писал, как страх перед народом приводит перешедших на службу буржуазии оппортунистов к измене национальным интересам: «Из страха перед народом, из-за антикоммунизма французские министры предали национальные интересы и позволили Гитлеру захватить левый берег Рейна. Из страха перед народом они развязали руки Гитлеру и Муссолини в Испании своей "политикой невмешательства". Из страха перед народом они позволили Гитлеру аннексировать Австрию и одобрили мюнхенский пакт. Из страха перед народом было подписано соглашение Бонне-Риббентропа, которое явно нарушало франко-советский договор о взаимопомощи и отдавало Францию в руки Германии. Из страха перед народом Даладье и Бонне начали наступление на коммунистическую партию…».
Пещерные «фобии»
История имеет особенность повторяться, и не всегда в виде фарса. Порой повторение оказывается ужаснее оригинала. Нечто подобное произошло в Украине, когда в 2004 году к власти сумели прорваться «оранжевые» силы, насквозь пропитанные националистическим угаром. Достаточно послушать «откровения» бабы Параски, получившей высокую государственную награду из рук Президента Виктора Ющенко, чтобы убедиться в их пещерных «фобиях». Антисемитизм и ненависть к русским – это еще не самое страшное в их идейном арсенале, который, в случае чего, они готовы применить на практике.
Если бы к власти пришел Ющенко-одиночка со своими пристрастиями к пчелам, любительской живописи и «прекрасным иностранкам», это было бы еще полбеды. Видали и не таких политиков, и ничего – пережили. Но здесь другое. Рядом с ним до сих пор находятся люди, которые хватаются за пистолет не только при слове «культура», но и просто услышав русскую речь или увидев храм, принадлежащий канонической Православной Церкви.
Парламентские выборы 2006 года внесли значительные коррективы в этот расклад. Однако правильно замечает Юрий Загородний, что «идеологически такие партии, как Регионы Украины и "Наша Украина", практически близки, так как они являются сторонниками правой либеральной идеологии. Разница всего лишь в том, что представители крупного капитала Юга и Востока Украины поддерживают ПР, а Центра и Запада – НСНУ». Недаром, по словам Александра Мороза, они были «в 15 минутах» от подписания коалиционного соглашения между собой.
Иначе говоря, наметившееся доминирование в украинской политике Партии регионов ровным счетом ничего не меняет для левых и левоцентристских партий в достижении их социальных целей. Экономическая политика «регионалов» будет социально ориентированной ровно настолько, насколько позволит удерживать под своими знаменами электорат, и ни на копейку больше.
«Центролевая альтернатива» Виктора Медведчука
Сейчас вспоминается, как в конце 2003 года роль консолидатора левых сил попытался взять на себя лидер СДПУ(О) и глава Администрации Президента Л. Кучмы Виктор Медведчук. Он тогда призвал к объединению «взвешенности и опыта государственного управления, свойственных центристам, и неукоснительной преданности идеалам социальной справедливости, присущей левым». По его мнению, «иного пути сохранения политической стабильности и влияния умеренной политической линии в сегодняшних условиях активизации правых сил просто не существует». Поэтому крайне необходимо «формирование широкой центролевой политической коалиции, которая бы по своим параметрам напоминала созданные в свое время в Западной Европе «Народные фронты».
Коммунисты с предложением Медведчука не согласились. Определенную роль сыграли программные расхождения. Конечно, в том, что касается отражения наступления сил реакции, защиты высших государственно-политических интересов и социальных интересов трудящихся, сотрудничать они были готовы. Однако смущение в то время у коммунистов вызывали такие установки эсдеков, как «создание класса эффективных собственников», «развитие рынка ценных бумаг», а также «концентрация имущества и земли» в деревне.
Присутствовали также и другие моменты. Можно все, что угодно, написать в своей программе, но достаточно один раз возглавить парламентский переворот или один раз проголосовать за Земельный кодекс, лишающий крестьян земли, чтобы всем стало ясно, «кто есть ху», как говорил Михаил Сергеевич.
Кроме того, Компартия Украины в то время, равно как и социалисты, обладала достаточным запасом прочности, чтобы попытаться и дальше плыть в украинской политике самостоятельно. К тому же коммунисты не без оснований опасались, что осуществление «центролевой альтернативы» на практике будет использовано в интересах третьего президентского срока Леонида Кучмы.
Весьма прохладно отнеслись к идее Медведчука и социалисты. Они тогда как раз нацелились на членство в Социнтерне и справедливо опасались, что сближение с партией, которая олицетворялась с олигархическим капиталом и близостью к Леониду Кучме, может им помешать в глазах «просвещенной» Европы.
Левый поворот необходим
Захват власти в конце 2004 года группировкой Ющенко - Тимошенко и примкнувшим к ним по прагматическим причинам Александром Морозом показал, что все гипотетические участники «альтернативы» серьезно ошибались. С одной стороны, эсдеки напрасно вели дело к третьему сроку. Именно возмущение народных масс Кучмой, искусно использованное группировкой Ющенко - Тимошенко, привело к «оранжевому» перевороту.
С другой стороны, именно отсутствие единства действий левых и левоцентристов еще в 2003 году сделало возможным сравнительно легкое распространение примитивных идеологических постулатов «оранжевых» и захват ими власти.
Наконец, сделавший устранение Леонида Кучмы едва ли не основной задачей своей жизни, Александр Мороз ради достижения этой цели примкнул к «оранжевым», хотя прекрасно понимал, что представляет собой их «демократия».
В результате имеем, как пишет Ю. Загородний, ситуацию, когда левые оказались на вторых ролях, и только то, что «количество потенциальных сторонников демократического социализма сегодня продолжает превышать количество его противников, вселяет в меня веру в то, что украинская социал-демократия еще не сказала своего последнего слова».
Я бы не стал выделять социал-демократию особо. Коль Загородний подчеркивает необходимость единства действий всех левых, обо всех и надо говорить, а не только о социал-демократии. Тем более, что те, кто именует себя социал-демократами, тоже разнятся между собой. Социалисты – это все же левое крыло современной европейской социал-демократии, тогда как СДПУ(О), скорее, можно отнести к ее правому крылу и т.д.
Но даже не в этом дело. Лучше говорить о том, на каких началах можно достигнуть единства действий, чтобы эсдеки, коммунисты, социалисты и даже прогрессивные социалисты могли бы выступить на выборах совместно, единым блоком. Тем более, что выборы в парламент действительно могут быть досрочными.
База для поворота
Никто не сомневается в том, что идея социальной справедливости востребована и останется таковой вплоть до преодоления всех видов эксплуатации человека человеком, то есть устранения отчуждения в самом широком смысле. Но эта идея не должна быть абстрактной. Она всегда должна иметь конкретное содержание.
Даже Маркс задумывался над тем, с позиции какой справедливости он подверг уничтожающей критике буржуазное общество – с позиции справедливости коммунистического будущего или с позиции справедливости самого капиталистического общественного строя. Маркс полагал, что от концепции справедливости нельзя требовать ничего большего, кроме как соответствия своему естественному способу производства, надстройкой которого она является.
Но из этого не следует, что не нужна критика капитализма. При капитализме собственная капиталистическая справедливость часто нарушается. Это нарушение может иметь место в отношениях обмена, когда нарушается его главное условие – эквивалентность. «Пользование рабочей силой и расхищение ее – это совершенно различные вещи», – говорил Маркс в «Капитале».
Это нарушение может иметь место в отношениях распределения, когда, например, рабочим систематически недоплачивают за их труд. «Справедливая заработная плата при нормальных условиях есть та сумма, которая нужна для того, чтобы обеспечить рабочему средства существования, необходимые соответственно уровню жизни в его положении и в данной стране, для поддержания его работоспособности и для продолжения рода», – подчеркивал Энгельс в работе «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день».
И Плеханов не случайно говорил о том, что Россия страдает не столько от капитализма, сколько от нехватки его. Эта «нехватка капитализма» особо остро ощущается в современной Украине, где зарплата не только не соответствует тем «нормальным условиям», о которых говорил Энгельс, но нередко не выплачивается вообще. Как известно, задолженность по заработной плате сейчас превышает один миллиард гривен.
Очевидно, в деятельности левых должно присутствовать и то, и другое. Никогда они не привлекут на свою сторону средний класс, да и рабочих, мелких торговцев, если не будут заниматься проблемой справедливости в пределах буржуазного общества. Иначе говоря, экономическая борьба левых – и в стенах парламента в виде социально направленного законодательного творчества, и вне его в виде организации работников наемного труда на борьбу за повышение заработной платы, отстаивание социальных гарантий, улучшение условий труда, сохранение рабочих мест – это борьба за справедливость с позиции справедливости самого буржуазного общества. Само буржуазное общество при этом следует рассматривать как общество, неминуемое на пути к более справедливому новому обществу.
Это то, что могло бы относиться к внутренним целям будущей Украинской левицы, если гипотетические политические партнеры изберут такое название объединения. Что касается целей внешних, здесь основным представляется согласие по таким ключевым моментам, как невступление в НАТО и правовое оформление внеблокового и нейтрального статуса Украины, полноценное участие в ЕЭП, получение статуса наблюдателя в ШОС, вхождение в ВТО только на приемлемых для нас условиях.
* * *
Юрий Загородний поднял весьма острый для современной Украины вопрос. Было бы хорошо провести на страницах From-UA широкую открытую дискуссию по затронутым в двух публикациях темам. Дело не только в том, что «в споре рождается истина». Дело в том, что Левица действительно нужна нашему обществу. Везде, где не было мощных левых формирований, утверждались крайне консервативные формы капитализма и наоборот, соответственно. Если мы не хотим вульгарного варианта Америки в Украине, если Европа нам ближе, мы нуждаемся в Левице.
29.08.2006 21:54